为啥呀？！

拿破仑曾经说过，什么样的土壤长出什么样的花朵，结出什么样的果子。我们这个民族在2000多年前就进入到大一统的农耕文明，它的好处是内部秩序稳定和规模大。来自北方的游牧部落在遭遇天灾的时候为了生存就会南下劫掠。然而，恰恰是因为大一统的农耕文明规模大，而且摸索出来的春种冬藏的生存体系能够保障大多数人穿越四季寒暑的周期，从而能在危难之时调集物资和人力来应对。所以，游牧部落的南下只会成为边患而不会危及到统治。在欧洲的历史上，小小的维京部落的劫掠就足以灭国无数，甚至横扫北欧建立统治。因此，他们与我们在人的看法上是完全不一样的。他们更看重优秀的极少数，我们更看重普通的大多数。

对于村镇级别的欧洲领主来说，一个优秀的国王加上一群圆桌骑士就足以保卫一块领地，而一个强悍的部落首领加上一群凶悍的随从就足以灭掉一个领地。这些人的价值是巨大的，其他人则是微不足道的。所以，从亚瑟王到勇敢的心，强调的都是这样的英雄和他的核心随从。

然而，对于拥有广袤农耕国土和数以千万级的百姓而言的中国君主，再剽悍的部落勇士也经不起弓弩的一轮齐射。不管是修建的关隘、长城、烽火台、驿站，还是发明的弓弩、马朔、阵型，以及各种计谋，所有的这一切都是在充分利用群体的相互配合形成泰山压顶的优势。它对个体的要求并不高，但对控制和组织度的要求非常高！

一个社会人群的观念、心态和习俗的偏好都藏在它最初的生存方式中。其实，我们的文化才是真正追求人人平等的文化，所以，才会不患贫而患不均的想法。一个山野村夫到故宫博物院参观，看到金銮殿上的龙椅也会忍不住上去坐一下。任何贩夫走卒都会滋生出“王侯将相宁有种乎”的想法。你看西方的历史，从古至今有反对国王的大面积农民起义么？从未有过！欧洲历史上出现过底层人滋生过“皇帝轮流做今天到我家”的观念么？从未有过！直到今天，欧洲普通人认为最重要的依然是血统。所以，他们连宠物就讲究血统。在中国人看来，不管是汉朝的刘家，晋朝的司马家，隋朝的杨家，唐朝的李家，宋朝的赵家，金朝的完颜家，辽朝的耶律家，元朝的勃尔子斤家，明朝的朱家，清朝的爱新觉罗家，辉煌之后都是落寞，曾经的天璜贵胄，今天不一样是与你我一样的布衣百姓。所以，中国人从来就不认为哪家的血统比另外一家要高贵。江山代有人才出，各领风骚数百年。你方唱罢我登台，风水轮流转，大家都有份！真要拿着家谱往上追溯，哪一个不是王孙公子，金枝玉叶，血统都高贵着呢。

这样的文化沉淀造成一个结果：大家不在乎制度建设，更在乎个体境遇——有了成绩肯定是个人英明神武，出了问题肯定是社会不公。作为社会治理者，事搞好了归功于自己能力超群，事搞砸了，则归咎于时代变迁的代价。普通个体也好不到哪里去：买房子挣钱了，归功于自己独到的眼光和魄力，买房子亏钱了，则是因为官方没有及时救市害得自己损失惨重！然而，波涛的起起伏伏，对于市场的弄潮儿来说不是一回事么？《繁花》中爷叔告诉阿宝：在市场中要想赢先要学会输。所以，胜败乃兵家常事！

真正的市场经济是以捍卫少数人的利益为核心，以资本为驱动力，顺便让大多数人跟着受益——有时候也跟着受苦——这个少数人就是掌握社会资源的人——这个群体是不固定的，但一定是极少数，是在生存竞争中脱颖而出的人。其他人是附着在潮流上吃肉或者挨打的人，而这些人是有能力掀起风浪的人。我们一方面想利用市场经济能给普通人来带便利的优势，另一方面又不能接受这个残酷的事实！所以，许多事只能相互糊弄。

美国在疫情中死了一百万人，但美国民众并没有因此而揭竿而起，甚至都没有怪罪官方的意思。他们很坦然的认为这就是上帝的意志，用我们习惯的话术来说就是：这都是命！美国3亿人口中有超过4500万流浪汉——现在的新名称叫’城市探索者‘。这些人时常被毒品和犯罪所困扰，就如同陷入了一个永远都挣脱不出来，只能走向死亡的漩涡。然而，这些人有怪罪美国政府么？并没有！他们只会认为这是自己命运的一部分。曾经有人在美国大街上遇到一个31岁的华裔女流浪汉向他要钱。那个女孩长得还挺清秀，一看就是那种受过教育的人。从女孩的口中得知，她是出生在加拿大的华裔，后来跟随父母移居美国，她以前还是美国名校的高材生，每门成绩都是A！不知道她因为什么沦落至此，然而，即便是如此，她也依然认为美国是最伟大的国家，拥有先进的科技和自由民主的制度以及强劲的经济体。你看，她没有说：我只要小民尊严，不要大国崛起！她依然以美国的经济、科技和自由为荣，虽然这些与她的生存处境没有任何关系，也无法给她当下的处境带来一点改变。甚至还让她一个出生至少在中产以上家庭的名校毕业生沦落至此，她依然没有一句怨言。她非常自然的认为这是自己的命运，与社会制度无关！

我们不理解他们的行为逻辑，就如同他们不理解我们的脑回路一样。98年鹰酱轰炸南联盟，当时有一场听证会，有民众代表质疑那些参议员投票支持这种轰炸是否恰当。当时还是参议院的拜振华同志有一段精彩的发言——互联网上可以找到。拜振华讲话的中心思想就是：这些参议员都是社会精英，他们在生存竞争中胜出，比质疑者要成功得多。你们有什么资格质疑那些比你们更成功得人所做出的决策？如果他们的判断力比你们还差，他们为什么会比你们更成功？！结果拜振华的这段话还真的让质疑者哑口无言。显然，美国人是认可这套逻辑的，虽然我们这个社会的人不会认可这套逻辑。

如果一个美国的跨国企业负责人出资助力某个政客参选，一旦选上，那个政客需要回报出资人——不管是制定偏向于这个企业负责人所在行业的法律规则还是直接任命他提名的人出任公职。在美国人看来这一切都理所当然，没有人认为这是将公器私相授受，更没有人认为这是腐败行为。他们这么搞为什么没有乱，反而一直蓬勃发展呢？这个问题下一篇回答！